פסק-דין בתיק ת"ק 009952/01

התובעים הינם הבעלים והמחזיקים בדירת מגורים ברחוב לוחמי גליפולי 44 , קומת קרקע, בתל אביב . הנתבעת בעלים של דירה מעל דירתם של התובעים . לדירתם של התובעים בקומת הקרקע הוספה תוספת בשטח של 15 ממ"ר לפני שנים רבות. התובעים רכשו את הדירה בשנת 1995 , אך לא נכנסו לגור בה עד לשנת 1998 , והם טוענים כי הנתבעת ניצלה את העובדה כי הדירה ריקה , ובנתה על הגג של התוספת שלהם מרפסת שמש פתוחה .

 התובעים תובעים מאת הנתבעת לשלם להם דמי שימוש בגג התוספת שלהם בסכום של 5100 ש"ח , השתתפות בשלד הבנין כביסוס לבניה שהיא ביצעה מעל התוספת שלהם, 7600 ש"ח ובגין תיקון נזקי רטיבות שנגרמה בתוספת בגלל עבודות הבניה  של הנתבעת בסכום של 3800 ש"ח , סך הכל 16500 ש"ח

    התובעים תמכו את תביעתם ואת הסכומים הנתבעים בה בחוות דעת של שמאי

 הנתבעת הגישה כתב הגנה  וטענותיה כדלקמן :

באשר לנזקי הרטיבות. אלו נגרמו בגלל בניה לקויה של גג התוספת ואין להם כל קשר עם הבניה שהנתבעת ביצעה על הגג

אין הנתבעת מכחישה כי ביצעה ריצוף בגג התוספת , אך טוענת היא כי מעולם לא באה דרישה מצד התובעים לתשלום בגין נזקי רטיבות

עוד טוענת הנתבעת כי התוספת נבנתה בלי היתרי בניה , וכי על פי החוק בעל דירה המרחיב  אותה רואים אותו כמסכים להרחבת כל דירה אחרת

באשר להשתתפות בעלות הבניה , טוענת הנתבעת כי אין כל הגיון שתדרש לשלם 50% בעלויות ההקמה של השלד שעה שהיא משתמשת בגג רק כמפרסת , וטוענת כי לכל היותר ניתן לדרוש 10% .

כן טוענת הנתבעת- וזו למעשה הטענה המרכזית בהגנה - כי בעלה המנוח של הנתבעת שילם לבעלי הדירה הקודמים מהם רכשו התובעים את הדירה סכום של 4000 ש"ח תמורת הרשות להשתמש בגג .

עיקר המחלוקת בדיונים שהיו בפני נסב על השאלה אם שילמה הנתבעת לבעלי הדירה הקודמים  שמכרו את הדירה והתוספת לתובעים, עבור זכות השימוש בגג .

מטבע הדברים היה להזמין את הגב' שיפרה בראון הבעלים הקודמים של הדירה , מהם רכשו התובעים את הדירה, כדי למסור עדות אם אכן טענתם של הנתבעים נכונה. הנתבעת לא הזמינה את הגב' בראון למרות שזו היא עדת הגנה , ועל כן נאלצו התובעים לזמנה .

לאחר מספר דחיות, שגנרמו הן בגין המחלוקת בין הצדדים מי יזמין את הגב' בראון, והן בגלל אי רצונה של גב' בראון להגיע למתן עדות, הופיעה בסופו של דבר העדה ביום 15/12/02 .

 ואולם באותו יום התקבל מאת הנתבעת מכתב בו היא מלינה על התמשכות הדיונים ורצונה להביא את הפרשה לכדי סיום , והיא לא הופיע  לדיון שהיה קבוע לאותו יום.

מאחר והנתבעת במודע לא הופיע לדיון החלטתי לשמוע את עדותה של הג'ב בראון .

 העדה הכחישה בכל תוקף כי היא או בעלה המנוח קבלו סכום כלהשוא מאת הנתבעת בתמורה להסכמתם לריצוף הגג , והכחישה כי ניתנה הסכמה כזו , וכן הכחישה כי ריצוף הגג מצד הנתבעת נעשה בזמן החזקת הדירה על ידה ועל ידי בעלה

העדה לא נחקרה בחקירה נגדית כאמור מפאת אי הופעת הנתבעת לדיוון, ובכל זאת מצאתי לנכון לדחות את הדיון לישיבה נוספת, ולא לתת פסק דין באותו יום וקבעתי שהזמכירות תקבע מועד חדש לדיון במעמד הצדדים , כדי שהנתבעת תהיה מודעת לעובדה כי גב' בראון כבר הופיע והעידה ואולי תרצה לחקור אותה בחקירה נגדית בישיבה נוספת .

לישיבת יום 9/2/03 הופיעה התובעת בשמה ושם בעלה. הנתבעת לא הופיעה .

לאחר ששמעתי את עדותה של בעלת הדירה הקודמת גב' בראון בה הכחישה בכל תוקף כי קבלו היא או בעלה תשלום כל שהוא עבור הסכמה לבניה על גג התוספת, והכחישה כי הבניה נעשתה בזמן החזקת הדירה על ידם, ומאחר ועדות זו לא נסתרה, אני קובע כי הבניה על גג התוספת של התובעים נעשתה בפרק הזמן בין 1995 ו 1998 כשהדירה עמדה ריקה לאחר שהתובעים רכשו אותה ולא גרו בה .

הבניה נעשתה שלא בהסכמת התובעים ולא על דעתם, וגם הטענה בכתב ההגנה כי אין הנתבעת חייתבת  בהשתתפות בהקמת השלד הינה טענה מהוססת, ולא רצינית.